让一千个社会绽放
特别感谢 Zachary Williamson, Afra Wang, Mark Lutter, Balaji Srinivasan 和 Primavera di Filippi 的反馈与审阅。
过去几十年里，一个反复出现的意识形态主题是创造全新的社区、文化、城市甚至国家的想法。与其拥有固定数量且变化缓慢的现有实体，我们可以“让一千个国家绽放”（这里的“国家”涵盖了从美化的互联网论坛到名副其实的国家的所有范围），给予人们更多选择，并为更多元化的独立创新开辟空间。一个人属于哪个群体不再是由出身决定的意外，每个人都可以选择向最符合其价值观的社区靠拢。
这种思想的一些分支包括：
- 各种制造“数字国家”的尝试，严肃程度各不相同
- Balaji Srinivasan 2022年关于“网络国家”的书，我曾评论过
- “协作国家”（coordi-nations）及后来的“网络化国家”（networked nations）运动
- “部落”（Phyles）
- 海上家园（Seasteading）（以及纯粹主义的一端，如 Liberland 和 Sealand）
- 特许城市研究所（Charter Cities Institute）（另见：我自己关于加密城市的思考）
- 现有国家“翻新”自身的尝试，如爱沙尼亚的电子居民身份，以及最近规模更大的不丹 Gelephu 正念城市
- 前几代人类似主题的项目，例如 Freetown Christiania 和华特·迪士尼的城市 EPCOT
这些想法多种多样。其中一些明确旨在获得尽可能多的法律自治权，并利用该平台从头开始制定新法律。另一些则看重更渐进的方法，以及与现有群体和机构建立更长期的紧密联系，而不是从零开始重建一切。有些侧重于国家，有些侧重于城市，还有一些侧重于文化。有些在意识形态上更偏左，有些则更偏右。在很多方面，这就像五到十年前的加密领域。
左图：神奇的互联网货币。右图：神奇的互联网社会。
2023年，看到所有这些想法逐渐成熟，我受到启发在黑山举办了 Zuzalu，这是一个实验性的“快闪城市”：将来自多个社区（以太坊、长寿、理性主义、AI）的约200人聚集在一个地方两个月，看看会发生什么。Zuzalu 作为一个实验取得了成功，在我访问其他各种“新城市”项目时，我经常听到反馈说它激励了他们更认真地对待文化和社区建设。但这个实验留下了一个关键问题未解：接下来会发生什么？
在这篇文章中，我将给出我对这个领域的最新看法。我将首先回顾自2023年以来我认为我们学到了什么，那时这个领域从氛围和白皮书转向了现实世界的实验。然后，我将勾勒出这个运动可能推动的具体世界，将出现哪些新型实体，以及它们可以提供哪些具体价值。
目录
我们从 Zuzalu 学到了什么？
Zuzalu, 2023
2023年的 Zuzalu 是一个实验：将来自多个社区（以太坊、长寿、理性主义、AI）的约200人聚集在一个地方两个月，看看会发生什么。这是这种规模的事情第一次以这种方式发生——几乎所有的活动要么规模小得多，要么时间短得多，或者两者兼而有之——而历史上最接近的其他例子都出现在与 Zuzalu 所围绕的前沿技术相去甚远的领域。
我很享受我在 Zuzalu 的经历——尽管有时社交确实达到了让我难以承受的地步。我了解了很多关于不同人的兴趣，结识了许多热情、友好和有趣的人。关于如何组织好一个快闪活动（popup），我们学到了很多“小事”。例如：
- 200人（大约是邓巴数）是快闪活动的绝佳规模。 与黑客之家甚至40人的快闪活动不同，这个规模大到我们可以看到 Zuzalu 内部的亚文化。有以太坊研究人员、长寿爱好者、举办知识沙龙的人、做中国火锅和唱卡拉OK的人、跑步蒸桑拿和冷水浴的健身团队（我最终在所有这五个群体中都参与了一些）。这使得在社区呆上整整两个月变得有趣和愉快，如果是同质化的群体就不可能做到这一点。
- 1-2个月是快闪活动的绝佳时长。 原因是持续时间会影响人们的态度：一周是你生活的休息，两个月就是你的生活。两个月的时长使得不可能一直保持高强度的活动，并使得真正了解他人、形成使快闪活动变得有趣的亚社区成为可能。所以这对于建设一个实际的新城市来说是一个更好的试验。
- 你需要有“内容”（活动、演示、教育活动……），但你不希望内容量溢出。 你想要的是“25%强度的大学”：足以刺激人们，但不足以让人疲惫。我去过的许多快闪活动都太过于让我疲惫了。我建议明确商定不举办活动的时间段和日期。
在黑山的最初 Zuzalu 之后，我们继续组织“快闪活动”，感觉快闪活动似乎在它们的利基市场中找到了“产品市场契合点”。Zu 的衍生项目之一 Edge City 已经完善了一套组织流程，我听说他们目前是一个现金流为正的业务。而且快闪活动——志同道合的人在中等时长内共同生活——已经证明自己是通往更成熟社区的垫脚石。
ZuConnect 上的密码学小组讨论和 ZuSocial 黑客之家，伊斯坦布尔 2023。
但也非常清楚的是，快闪活动能做的事情是有限的：
- 快闪活动很昂贵： 短期租赁总是比长期租赁贵，而且第一次在陌生地点谈判很容易被敲竹杠。参加 Edge City 并不便宜。
- 在定制时很难真正有深度。 ShanhaiWoo 是给我留下深刻印象的“Zu 衍生项目”之一，因为它实际上试图创造一个文化独特的沉浸式环境，使其物理区域“感觉像 ShanhaiWoo”。但当它只在一个地方停留40天时，它能做的最好的通常也只是纸和纸板。
- 把那么多人聚在一起很难。 我发现的最可持续的方法是我们在清迈所做的，在那里有5-10个快闪活动，每个独立带来30-300人，大约在同一时间共同位于同一个城市。
- 以非肤浅的方式让当地人参与很难。 做快闪活动的人的一个共同目标是让该地区的当地人参与进来，其方式比从他们那里购买食物和租房更深入（尽管我认为即使是购买食物和租房也可以是对经济的有意义的贡献，特别是如果你像最初的 Zuzalu 那样在淡季来，所以你是在稳定负荷而不是过度拥挤）。但是，非肤浅地让当地人参与很难：如果你有一个只有少数人关心的利基兴趣，而你身处一个有100-500万人口的国家，交集将非常小。实际上，我目前的主要结论是 (i) 接触该国的侨民，而不仅仅是已经在国内的当地人，以及 (ii) 有效的当地社区建设需要在一个地方持续多年，而不仅仅是做一次性的活动。
我注意到的另一个模式是，早期意识形态核心的两件事随着时间的推移往往会消失：新颖的治理设计和对法律自治的追求。在快闪活动的背景下，这完全讲得通。如果快闪活动持续时间短，那么“分叉即治理”运作得很好。每个快闪活动都可以由创始人或核心团队运营，如果有人不开心，他们可以制作自己的版本并试图吸引人们过去。专注于长寿的 Zu 衍生项目 Vitalia 已经分裂成两个分叉。而且如果一个快闪活动只持续30天，那么并没有多少有趣的事情可以通过法律创新受益。
由于所有这一切，我注意到了一个令人担忧的模式：随着时间的推移，快闪活动的持续时间会变短，范围变小，内容更通用，直到最后它们仅仅变成更多的会议和黑客空间。在 Zuzalu 宇宙之外，我看到 Praxis 渴望实现地中海新文艺复兴的宏大梦想，但实际上主要是在美国高档城市举办派对。（从那以后，他们似乎已经转向追求美国军事活力的话题）
由于所有这些原因，我开始倡导受 Zuzalu 启发的社区开始拥有永久节点。已经有一些了：Frontier Tower, Crecimiento, 以及 4seas 在清迈的两个节点（一个城市，一个山区），还有其他正在建设中（当然，此外还有 Balaji 的 Network School）。但即使有了这些，在我内心深处，我总是担心“均值回归”，即它们会变成美化的联合办公空间，并失去所有文化或实验的趣味性。确保这不发生是一个持续的挑战，实际上这也是这篇文章的主要目标，即描绘这些项目可能推动的替代未来的更清晰图景。
现在，让我们开始实际解释我认为这个未来可能是什么。
部落 (Tribes)
4seas 山区场地展示了许多它认为与之相关的社区的旗帜：比特币、以太坊、Plancker、706
现代社会的一个常见批评是，它同时是原子化的和威权主义的：在个人和国家之间缺乏中间机构，无法给予人们所需的服务和社区。在批评者的故事中，这使得社会：
- 缺乏社区感，变得冷漠，无法提供对于国家来说太过于局部或特定于群体的公共产品
- 变得同质化——“到处都是玻璃钢筋摩天大楼和星巴克”
- 容易被独裁者接管
所有这三个问题都源于这样一个事实：我们的结构过于双层化：个人，非常强大的像国家这样的大规模行动者，此外别无其他。
历史上，这些“中间机构”包括地方政府、俱乐部、教堂、小企业和各种其他协会。今天，我们仍然有许多这样的机构，但它们在规模上本质是局部的，因此它们未能捕捉到今天最有意义的社区，这些社区日益是洲际和全球性的。我们有公司，包括非常大的公司，我们也有社交媒体。但这些是非个人的、同质化的力量：利润动机驱使它们尽可能吸引更多的人，将其多样性和独特性降至零。创业公司虽小且多样化，但根据标准的剧本，在风险资本利润动机的鼓励下，创业公司是一群试图成为新巨型公司的人，而不是社会的某个可靠的第三部门。
那么，一个成功的、适应21世纪需求的这种类型的“中间机构”会是什么样子呢？我将提出我的答案。它需要是某种新部落或其他机构，它关注并在人类所做的不通用的事情上进行有意义的创新：文化。
什么是文化，它应该如何演变？
左图：Balaji 的 Network School 的健身房。右图：ShanhaiWoo 清迈的市政厅。
维基词典对“文化”的定义开头如下：
人类或特定社会或国家特有的艺术、习俗、生活方式、背景和习惯。 构成一个民族生活方式的信仰、价值观、行为和物质对象。 社区的传统行为和意识形态；包含社会公认规范和价值观的体系。
简而言之，文化是特定社区中人类行为的模式。 它涵盖了从你吃的食物、你说的语言、舞蹈、音乐、建筑，到更“深层”的东西，如人们如何构想自己生活的故事，他们与家庭、商业、政治的关系，以及人们如何在所有这些领域解决冲突。
许多人错误地认为文化是可以由使命宣言和自上而下的法令明确规定的东西。例如，让我们来看看安然（Enron）的企业文化（对年轻读者的解释：安然是你父母那个时代的 FTX）。
在纸面上，安然重视“诚信、沟通、尊重和卓越”。实际上，安然显然重视一些非常不同的东西。但这只是最令人发指的例子；纸面上写的“组织文化”与实际上的组织文化之间不可避免的巨大差异在任何地方都很容易看到。
自上而下试图塑造文化的另一个问题，尤其是更具强制性的尝试，是整个策略的“银河脑抵抗力”（galaxy-brain resistance）非常低。虽然自上而下地宣布“我在这个文件中写下的文化比你现在拥有的更好，所以我将强加它”有时可能是正确的事情（见：反吸烟运动，1960年代美国联邦推动的反种族隔离等），但问题是，某人太容易确信他们自己理解的文化是伟大的，然后以此为借口去支配他人。
另一方面，许多人错误地过度将文化等同于纯粹的审美、主观和以群体身份为导向的文化部分：食物、音乐、舞蹈、服饰、建筑风格，而忽略了功能性的部分，这些部分的成败驱动着文明的成败。这可能导致一种过度平等主义和停滞不前的“文化即博物馆”心态：每种文化都与其他文化一样好，因为审美最终是主观的，所以不存在文化进步这回事——相反，唯一的目标是保护。
这正是 Thomas Sowell 猛烈抨击的那种事情：
文化不是博物馆藏品。它们是日常生活的运转机器。与审美沉思的对象不同，运转机器是根据其运作的好坏来判断的，与替代品相比。
文化是为了服务其人民，而不是为了从远处欣赏其存在的旅游旁观者。有些文化比其他文化做得更好，所有文化都可以做得更好。有太多传统文化是病态的例子（这是我在写这篇文章时恰好看到的最新例子），以至于保护不能是唯一的目标。即使不是这样，技术——增长的财富、数字通信、避孕、教育，不胜枚举——已经极大地改变了世界，以至于过去一千年我们集体记忆中的任何教训都需要经过彻底的调整才能在未来变得相关。
第三方面，有些人错误地承认文化是功能性的，但过度强调非常小规模的个人决定作为变革的载体。这就是 Scott Alexander 所说的“通用文化”：
通用文化是最具竞争力的想法和产品的集合。可口可乐之所以传播是因为它比人们以前喝的任何东西都好喝。平等的性别规范之所以传播是因为它们比前辈更受欢迎和讨人喜欢。如果有什么东西胜过了可口可乐，那么那将成为通用文化的官方苏打水，可口可乐将被扔进历史的垃圾堆。
与其保持文化原样，或自上而下地改革它，为什么不拥抱积累的个人选择和自由的智慧呢？
以下是我反驳这种过度纯粹主义方法的理由。有许多事情需要“沉浸”才能成功：生活习惯、当地公共产品如空气质量、工作习惯、终身学习习惯、对技术使用的限制等。做任何真正有趣和独特的事情都需要“深度”，以及大量的集体投资和努力来创造一个围绕更好地服务这些需求而导向的完整环境。这些事情无法轻易由个人甚至公司完成，因为公司面临太大的压力要“迎合用户所在的位置”——所以我们得到的是每个人都在喝可口可乐（或沉迷于以愤怒为驱动的社交媒体，或……）。
正如我们在建筑风格中清楚看到的那样（但在每个领域都会发生），过度依赖市场激励会导致全球单一文化。
那么这里发生了什么？如果我们想避免这三个陷阱，做好的文化演变可能是什么样子的？
社会哲学家 Charles Taylor 谈到文化是由道德秩序和社会想象支撑的。Taylor 将“社会想象”定义为：
[人们]想象其社会存在的方式，他们如何与他人相处，他们与同伴之间如何进行，通常能满足哪些期望，以及这些期望背后的更深层的规范概念和形象。
例如：
以我们要通过普选选择政府的做法为例……我们理解这种宏观决策所涉及的内容，其关键在于我们要有能力识别什么构成了犯规：某些类型的影响、买票、威胁等等。换句话说，这种宏观决策必须符合某些规范，才能成为它原本的意义……而在理想之外，某种道德或形而上学秩序的概念伫立着，在这个背景下，规范和理想才有意义。
Taylor 提出的一个重要观点是，当“起初由少数人持有的理论可能会渗透到社会想象中，首先可能是精英阶层，然后是整个社会”时，社会想象往往会发生转变。Taylor 详细谈论了现代欧洲自由民主规范如何在17世纪作为这一过程转变欧洲“道德秩序”的结果而出现。然而，Taylor 警告说，这个转变过程是有机且复杂的：
当一个理论渗透并改变社会想象时，究竟发生了什么？在大多数情况下，人们接受、即兴发挥或被引导进入新的实践。这些实践通过新的观点变得有意义，这个观点最初是在理论中阐述的；这个观点是赋予这些实践意义的背景……但这不仅仅是单方面的过程，即理论改造社会想象。在理解行动的过程中，理论被修饰了，可以说，被赋予了特定的形状作为这些实践的背景……这个过程也不必就此结束。新的实践，连同它产生的隐含理解，可以成为修改理论的基础，而这反过来又可以影响实践，依此类推。
简而言之，文化是一个巨大复杂的团块，行动、后果、领导人的声明和知识分子的理论都在各个方向上相互影响。如果一种文化官方说要做一件事，但实际上人们做了另一件事，那么后者更具决定性。文化是由激励塑造的，但激励本身是由受文化指导的人实施的。文化寄宿在一个社区中，社区之所以团结在一起是因为人们彼此感到亲近，而这种亲近感本身又是由共同的仪式塑造的。
我记得我自己作为青少年尝试构建人造语言（像世界语，但更好）时，曾体验过其中的一些（好吧，是其中孤独的部分）。我很容易识别出英语由于其极其破碎和不规则的拼写系统（以及许多其他问题）是病态的，以及几个世纪的有机演变只会使问题变得更糟。但是当我试图从头开始创造一种“理想语言”时，我最终创造出的东西虽然在我设计的特定情况下能造出美丽、合乎逻辑且紧凑的句子，但在表达我在日常生活中需要表达的任何其他思想时，却比英语多花三倍的时间。
这说明了为什么上述三种文化方法都是不足的：
- 自上而下的文化失败是因为它忽略了自下而上的一面。它承认知识分子和他们的理论，但不承认让成员团结在一起并将理论整合到人们行动中的文化部分。
- 文化传统主义失败是因为它忽略了文化根本需要改变和改进。
- 文化个人主义（以及通常的渐进主义）失败是因为它只看到自下而上的一面，忽略了为了摆脱糟糕的局部均衡而需要大规模、结构化的范式转变。
请注意，“自上而下的文化”、“文化传统主义”和“文化个人主义”如何很好地映射到“d/acc 三角”的三个角，这也表明这三者都是不足的，我们需要做别的事情。
部落作为文化的创新者
所以我认为我们需要一条不同的路径。我们想要的是一个更好的文化演变“世界游戏”：一个文化改进和竞争的环境，但不是基于暴力，也不仅仅基于低级的模因适应形式（如社交媒体上个人帖子的病毒式传播、即时的享受和便利），而是在某种公平的竞争环境中，创造足够的空间来展示繁荣文化提供的长期利益。
这个想法的一个早期现代版本是“前喻文化”（prefigurational cultures）的概念。Margaret Mead 1970年的著作《文化与承诺》是一部开创性的作品：
在过去，在后喻文化（configurational cultures）中，老年人逐渐不再限制子孙的未来。现在，在我看来，前喻文化的发展将取决于一种持续对话的存在，在这种对话中，年轻人可以自由地采取主动，带领长辈走向未知的方向。
现实世界中的前喻文化可能是什么样子的？在这里，有许多可能的不同答案。为了展示光谱的一端，让我重新粘贴 Balaji 多年前的例子：
生酮犹太教（Keto Kosher），无糖社会
从可怕的美国农业部食物金字塔的历史开始，那个充满谷物的怪物掩护了全球的企业糖化和肥胖流行病。……在网上组织一个社区，众筹世界各地的房产，如公寓楼和健身房，或许最终甚至是死胡同和小镇。你可以采取极端的禁糖方式，实际上在边境禁止加工食品和糖，从而实施一种“生酮犹太教”。
你可以想象这种创业社会的变体，比如“食肉社区”或“旧石器时代人”。这些将是在同一广泛领域竞争的创业社会，是同一主题的迭代。如果成功，这样的社会可能不会止步于糖。它可能会开始设定健身和锻炼的文化默认值。或者它可能会为所有成员团购连续血糖监测仪，或订购二甲双胍。
但文化创新不必像生酮犹太教那样“易读”（legible）。事实上，正如我们所看到的，过度强调易读性和明确的意识形态往往会导致问题。当文化创新源于特定群体共享的一系列习惯、态度和目标，并适应群体的需求时，效果更好。群体的目标实际上可能是“关于一套价值观”和“关于这个群体”各占一半——它不是试图扩展到无限规模，相反，它是一群拥有共同历史和共同身份的人试图做他们的事情并做到最好。
Zuzalu 宇宙实际上是这方面较好的原型示例之一。它是围绕一套特定的价值观组织的：开源、自由、去中心化和对人类的正和态度、理想主义的黑客文化、对健康的关注等的“以太坊正典”。Zuzalu 身份显然不是通用的。许多经常出入 Zuzalu 宇宙的人报告说，自己在 Network School 感到格格不入，后者围绕纸面上相似但“氛围”非常不同的原则组织——毫无疑问，反之亦然，其他人也有同样的感觉。但这并没有固定的“唯一戒律”，甚至没有任何具体的书面使命和愿景声明。它的某些方面可以被描述为“教育界的生酮犹太教”，试图将持续学习融入每周的生活（这对于我们在21世纪做好非常重要！），但即使这也以非常有机的风格进行。就像目标一样，社区是围绕其人员组织的。
最终，我也期望部落重新在治理方面进行创新：使用文化和技术手段（区块链、LLMs、ZK…）的结合，以拥有更好的集体对话和决策。目前，这一领域正处于某种“幻灭的低谷”，因为我们已经意识到过早形式化治理的缺陷。然而，我认为我们尚未适当地尝试将 AI 和 ZK 技术整合到投票过程中，这可以解决它们的两个最大问题：注意力过载和疲劳，以及沦为社交游戏，即人们根据他们的投票将被如何看待（如果不是直接贿赂）来投票，而不是基于他们真正的信念。我预计这一点会在某个时候重新回升，因为这对于部落在没有公司同样陷阱的情况下实现长期可持续是必要的。我也认为部落可能是比例如基于区块链的 DAO 更好的治理实验场所，因为部落的能力和需求更复杂。
枢纽 (Hubs)
清迈的 4seas Nimman。肉眼可见的“再生”（regen）空间，肉眼可见的“类以太坊”空间，肉眼可见不是你普通的联合办公空间。
真正以任何深度实例化一种文化，不仅需要谈论文化的主题，还需要实际生活在其中。这需要深度沉浸，以远远超出几件装饰品和海报的水平实例化文化的价值观、审美和实践。例如：
- 如果社区重视健康，就要有一家供应主要菜系的更健康版本的餐厅。
- 如果社区重视基础设施的可持续性和弹性，那么节点可以内置实际的当地农场、太阳能电池板、电池等。
- 如果社区重视开源和安全，那么节点不仅可以使用开源软件，还可以使用开放和可验证的硬件。
- 如果社区重视集体活动，它需要能够容纳这些活动的房间（这一点实际上出乎意料地重要）。
- 如果社区重视特定的审美，建筑可以在建造时考虑到这种审美。（一个中间立场是拥有移动结构，比如这些）
这就是为什么我认为拥有持久的物理空间是数字部落的关键部分。物理空间允许一种文化的价值观和习惯以更深层次的方式被实例化。
关于枢纽的好消息是，你需要一个出乎意料的小规模就能生存。如果一个枢纽位于城市内部，它们可以任意小，因为居民可以利用城市的周围基础设施。如果一个枢纽位于城市外部，那基本上就是在建设一个新城市。但即使在这里，也有好消息。对于一个传统城市要在任何前沿领域发挥重要作用，你需要至少一百万人口；在这个水平上，才可能在任何特定利基市场内拥有有效的网络效应。但是，如果你专注于一个或几个利基市场（我认为几个利基市场的新颖组合比过度专注于一个更好），最小规模要小得多。以下是我访问过的一些相当小但可行的城市示例：
- 朗伊尔城（世界上最北端的重要定居点）：2,600人
- 大学城：通常30,000（如伊萨卡，纽约州）到150,000（如纽黑文，剑桥）
- 滑雪镇、冲浪镇和其他特定运动城镇：通常1,000到10,000
2,600是一个很棒的规模：朗伊尔城能够维持约10家餐厅、一个机场、一家医院和一所学校（总共2,600人 ~= 每个年龄段26人）。
但100人可能不够。我最近访问了洪都拉斯的 Prospera（人口约100），虽然物理场地很漂亮，在文化独特性上出奇地强，甚至在与当地人的接触上也通过了（一位洪都拉斯人在核心领导团队，许多人在核心社区，至少有一家医疗企业由洪都拉斯人经营），但我住的地方只有一家食物选择有限的餐厅，步行距离内没有其他设施。因此，我认为在100人水平之上再增长和成熟一两步是理想的。
我预计做好枢纽是这类“部落”成功的下一个重要步骤，也是它们在更深层次上搞清楚文化、治理和其他问题的重要训练场。
特区 (Zones)
从左上到右下：(i) 微型国家 Liberland，(ii) Prospera，洪都拉斯的一个特区，(iii) 艺术家绘制的建设中的 California Forever，(iv) 艺术家绘制的不丹政府发起的建设中的 Gelephu 正念城市。所有这些都是我所说的“特区”，但代表了与政府接触光谱上的非常不同的点。
到目前为止，我们谈到了在文化上进行创新。自由城市和网络国家空间中更激进的部分始于提出一个不同的问题：我们如何在规则上获得更多创新——即管理我们所在的物理空间的法规、法律和政治制度？
在我的观察中，这里有三个思想流派：
- 自由意志主义者主要对一件事感兴趣：自由，即在某个角落和平地做自己的事情的能力，无论是在生活方式还是技术开发方面。他们愿意付出规模更小、距离全球网络效应更远的代价——这个代价是巨大的，实际上这也是我不认同许多人对其项目担忧的一个关键原因。
- 发展主义者希望应用已证明的手段来提高经济繁荣，并将深圳（有时，我认为他们过度关注深圳）作为榜样。
- 社会技术专家将治理视为一种社会技术，并希望看到该技术有更多的实验和改进。他们重视发展，但更专注于开发新技术，而不是扩展众所周知的技术。
社会技术视角下的治理观。
这三种观点经常融合。一些社会技术专家对自由意志主义方向的治理思想感兴趣，因为他们认为理想的治理形式正是那些试图调整激励并在此之后尽量减少任意约束的形式。一些自由意志主义者相信自由，因为他们将其视为经济发展的关键。
为什么国家会想要设立特区？
最近我所看到的一个最积极的趋势是，主流国家越来越多地表现出更新和改革其治理的兴趣。最鲜明的例子就是不丹的 Gelephu 专念城市（Gelephu Mindfulness City），它既是一个设计得如“太阳朋克”般的杰作，又是一个半自治的特区。它将拥有自己的法律框架，并对国际投资和人才开放。但其他地方也有类似的兴趣：阿根廷有一位支持自由市场的总统，并在积极探索其可能性；泰国正在研究针对数字游民的特殊政策（他们已经有了 DTV 签证，这对快闪活动来说是巨大的利好）；像土耳其这样的国家有技术园区。就连沙特阿拉伯也在建设 NEOM——尽管我认为它的设计过于中心化规划。日本也在探索针对 DAO 的特区。
为什么国家要这样做？在大多数情况下，答案是经济：他们希望通过引进具有高附加值的产业和人才来致富。有时，他们也希望在特定领域获得竞争优势（例如，迪拜对加密货币的友好政策）。
但我认为国家也应该考虑一个额外的理由：作为政策测试的沙盒。 如果一个国家想要尝试一种激进的新政策（例如，用土地价值税取代所得税，或者允许一种新的医疗方法，或者用二次方投票法选举地方议会），通常很难在全国范围内实施。这不仅是因为风险，还因为在任何既定的均衡状态中，总会有人受益并反对改革。而特区是一个尝试新事物的绝佳场所，其风险是有限的。如果它奏效，就可以将其扩展到其他地方。
特区可以尝试哪些政策示例？
做好城市规划
美国有许多城市规划做得非常糟糕的例子。欧洲通常要好得多。但在美国，甚至在其他地方，仍然有很大的改进空间。
一个特区可以尝试：
- 无车城市：将所有汽车限制在城市边缘或特定的地下隧道中，使街道完全留给行人、自行车和轻型电动车。
- 混合用途分区：允许住宅、商业和轻工业在同一街区甚至同一建筑物内混合存在。这减少了通勤时间，并使社区在一天中的所有时间都充满活力。
- 高密度与绿地结合：建造高密度的建筑，以便为大型公园和自然景观留出更多空间。
让人进来
左图：新加坡人可以免签（短期访问）去的地方。右图：印度人可以免签去的地方。
这也许是最简单也是最重要的。许多国家都有非常严格的移民法，这不仅阻止了人们追求更好的生活，也阻止了这些国家本身从这些人的才能中受益。
一个特区可以尝试：
- 更简化的签证流程：为特定类别的人才（例如，软件工程师、医生、艺术家）提供快速签证通道。
- 数字游民签证：这已经变得越来越普遍，但可以进一步优化，例如允许更长的停留时间和更灵活的税收安排。
- 初创企业签证：为那些想要在特区内创办公司的人提供签证，即使他们还没有大量的资金或收入。
担保作为监管的通用替代品
这是我在关于网络国家的文章中详细讨论过的一个想法。与其试图由政府机构预先审查每一项活动或产品，不如允许人们做任何他们想做的事情，前提是他们能找到一个值得信赖的第三方（担保人）来为他们的行为担保。如果出了问题，担保人将承担责任（无论是经济赔偿还是声誉损失）。
这可以应用于：
- 医疗监管：如果医生或诊所得到了一家受尊敬的保险公司或专业协会的担保，他们就可以尝试新的治疗方法。
- 金融监管：如果一家加密货币交易所得到了一家主要银行或审计公司的担保，它就可以运营，而不必等待复杂的许可证。
- 专业执照：与其要求特定的学历，不如允许由现有专业人士担保的新人进入该行业。
疯狂的民主想法
目前的民主形式（通常是每四年一次的多数决投票）有着众所周知的局限性。特区是尝试新机制的完美场所：
- 二次方投票（Quadratic Voting）：允许人们表达他们偏好的强度，而不仅仅是方向。
- 抽签民主（Sortition）：随机选择公民组成公民大会，通过审议来制定政策，而不是选举职业政治家。
- 流民主（Liquid Democracy）：允许公民将投票权委托给他们信任的任何人，并可以随时收回。
- 多项式治理：使用复杂的算法来平衡不同利益相关者的利益。
Eliezer Yudkowsky 陈述问题的方式
疯狂的城市治理想法
除了通过投票进行决策外，还可以重新思考城市治理的结构：
- 哈伯格税（Harberger Taxes）：这是一种激进的财产税形式，所有者自行评估其财产价值并据此纳税，但任何人都可以在该价格上购买该财产。这鼓励了资源的有效配置，并防止了土地囤积。
- 城市代币：发行代表城市土地价值或收入流的代币，并在居民中分配。这使每个人都成为城市的“股东”，并从城市的成功中受益。
- 基于区块链的土地登记：使用区块链来管理土地所有权，使其更透明、更安全、更易于转让。
在这里我引用我自己的一段话：
界定风险
当然，尝试激进的新政策是有风险的。这就是为什么要在特区而不是整个国家进行尝试的原因。为了进一步减轻风险，可以采取以下措施：
- 明确的退出权：确保任何人都可以随时离开特区，并带走他们的资产。
- 责任保险：要求特区内的企业和个人购买责任保险，以覆盖潜在的损害。
- 监管沙盒的日落条款：规定如果特区在一定时间内未能达到预期的目标（或造成了不可接受的伤害），其特殊地位将被撤销。
- 与东道国的明确协议：特区与东道国之间需要有明确的法律协议，规定什么可以做，什么不可以做，以及在发生争端时如何解决。
建设特区的项目，尤其是那些更倾向于自由意志主义或非政府发起的项目，经常受到批评——被认为是亿万富翁的避风港，或者是无法无天的地带，事情不仅会变得非常糟糕，还被认为是新殖民主义。这些批评有时也适用于部落和枢纽。我能理解这些批评背后的情绪，我认为其中确实有值得担忧的重要风险。然而，我不同意许多更强烈的批评——解释其原因也是值得的。
从本质上讲，我是一个多元主义者。我相信，当不同的人对事情应该如何做存在分歧时，倾向于让两种版本至少在某个地方都存在，并且人们可以自由地在它们之间进行选择，这是一种健康的解决方案。如果一个强大的（商业、政治或文化）行动者希望看到他们的文化或经济或政治意识形态得到实施，那么对他们来说，最具生产力和风险最小的想象方式就是在一个角落里和平地做一些小事情，看看结果如何。通过从头开始建立一个全新的区域，你正在承担巨大的不便，并在放弃各种网络效应方面付出巨大的代价。而且，由于你的增长不是通过积累一个国家规模的博客或播客受众，而是在更早的阶段进入现实世界，我们都能获得宝贵的快速反馈，了解整个想法是否疯狂。这感觉就像是你希望半有影响力的激进特立独行者在我们的社会中扮演的角色。
我们不希望他们扮演什么角色？我深切担忧的一个策略是所谓的硅谷科技右翼（Silicon Valley Tech Right）最近转向的策略：停止试图绕过政府，而是直接接管政府。这非常可怕：这意味着公司和国家不再是彼此的健康制衡，而是两者联合起来反对其他人。这也意味着想法直接从一万二千字的长篇大论或五小时的播客变成了治理整个国家。
而在我的经验中，这两种行动模式是替代品：开始致力于部落和特区的人突然变得更加正和，并且对国家接管不那么感兴趣。
我尝试绘制的一张我较熟悉的某些项目的政治光谱图。
特区和部落应该合作吗？
到目前为止，我讲了两个不相干的故事。一个是关于小规模社区驱动的项目和文化实验。另一个是关于大规模政治和商业驱动的项目和规则实验。
看起来我想说的故事是这两者会融合。但实际上，虽然会存在一些结合两者的“垂直整合”特区，但我预测总的来说，“市场结构”会将部落和特区分为不同的类别，因为它们是需要不同专长的不同事物，它们是互补的。找出法律框架，让来自世界任何国家的人都能轻松来到一个地方，这是一种技能。实际上建立一个全球社区是另一种：Edge City 和 ShanhaiWoo 可以获得很棒的技术人才，但他们不是宪法律师。
我们已经在 Zuzalu 世界中看到了这种“市场结构”：在提供永久空间的“枢纽”和有时需要一段时间空间的社区“快闪活动”之间至少存在部分分离。Network School、4seas 和其他节点定期在其内部举办快闪活动。我预计特区和部落（包括扩展到永久枢纽的部落）之间的合作将遵循类似的模式。
我认为，这种策略对于希望最大化其特区成功的国家来说是理想的。他们的目标不应该仅仅是引进个人，而应该是引进网络。此外，由于它们中的大多数无法在创建通用网络方面与世界上最大的城市竞争，因此它们需要专注于更集中的特定问题网络。吸引部落，包括集体签证计划（政府批准部落，部落随后提供其100-1000人的名单，这些人自动被接纳），可以成为一种非常有效的方法。
群岛 (The Archipelago)
最近，Francis Fukuyama 写了一篇文章，认为“自由主义需要社区，但它不需要一个‘强大的上帝’告诉每个人该做什么”。Scott Alexander 写了一篇文章对此进行了评论。这两篇文章都很好，所以我将引用 Scott 引用 Fukuyama 并详细回复的内容：
根据《First Things》杂志编辑 R. R. Reno 的说法，过去三代的自由主义项目试图削弱民粹主义、民族主义和宗教的“强大上帝”，这些被认为是20世纪早期血腥冲突的驱动力。这些上帝现在正在回归，并且存在于进步左派和极右派的政治中——尤其是右派，其今天的特点是要求强大的民族认同或民族社区的宗教基础。
然而，对于自由主义破坏社区的指控，有一个令人信服的自由主义回应。问题在于，就像在1930年代一样，这种回应并没有被自由主义的捍卫者充分阐述。自由主义并不本质上反对社区；事实上，有一种自由主义版本鼓励强大的社区和人类美德的繁荣。这种社区通过强大且组织良好的公民社会的发展而出现，在这个社会中，个人自由选择与其他志同道合的个人结合以寻求共同的目标。人们可以自由地追随“强大的上帝”；唯一的警告是，没有单一的强大上帝将整个社会捆绑在一起。
换句话说——是的，美好生活的一部分是参与一个拥有强大价值观的紧密社区。自由主义的共同价值观相对较弱，其编织相对松散。但这并不是反对自由主义项目的理由。它的目标不是自己成为这种社区，而是成为这类社区可以成长的平台。所以在自由民主制中，基督徒可以有他们的教堂，犹太人有他们的犹太教堂，共产主义者有他们的公社，等等。每个人都能得到他们想要的紧密社区——这比非自由主义要好，在非自由主义中，（最多）一个群体得到了他们想要的社区，而其他人都受到迫害。
在理论层面上，这是一个很好的答案。在实践层面上——它真的有效吗？我们真的是一个点缀着拥有强大价值观的紧密社区的国家吗？普通人有一座他们不去的教堂，和一种主要在 Twitter 上吐槽的政治哲学。除此之外，他们只是消费当年版本的资本主义选择扔给他们的任何泔水。
Scott 随后列出了一些部分例外，并感叹它们并没有取得更大的成功。他的结论是，这还没有奏效，因为我们还不够富有，当我们变得更富有，并且将人们转移到拥有定制基础设施的定制社区变得更便宜时，它就会发生。
但我也认为还有一些不同的因素在起作用：人们必须离开他们的座位，实际去创造这些替代的文化和环境，而这样做很难。创业也很难。但是创业已经有了一个价值数十亿美元的资本主义优化机器，找出了所有最优化的方法来做这件事并迅速扩大规模，并把它们变成了千篇一律的标准化剧本。文化没有同样的利润动机，而且文化本质上不容易扩展。
有人认为 NFT 可以解决这个问题，并使文化变得有利可图，但 Zundamon 定理（Zundamon’s Theorem）并非作为 NFT 制作的事实，使我对 NFT 驱动的文化能解决我希望文化创新解决的问题感到悲观。
在经济和政治规则的进步方面也存在类似的问题，在所谓的“动态”资本主义自由主义下，这些规则也停滞不前。问题在于，无论是城市规模还是国家规模，新的和更好的经济和政治规则的制定同样没有强大的利润动机。它绝对没有初创公司甚至许多（但不是全部）文化方面所拥有的快速实验循环。
我并不真的期望我们会看到一个大多数人生活在部落甚至特区的世界。我绝对不期望普通人会在“金甲虫自由意志主义”、“hipster 社会主义”、“德姆斯特朗主义（Durmstrang-ism）”、“技术列宁主义”等政治光谱上标出自己的位置，并加入地图上离他们最近的任何社区。对于大多数人来说，这种宏大的意识形态远非他们生活的首要任务。但我确实期望一个在经济和政治规则以及文化维度上都更加动态的世界，并且给人们更多的选择。
这样一个世界将是：(i) 人们拥有更有意义的自由，既可以逃避迫害，也可以选择他们真正喜欢生活的环境，(ii) 我们在经济和政治规则以及文化方面都能获得更好的创新，(iii) 世界的创新和创造力不再集中在全球经济和政治权力的少数超级中心，而是分布在世界各地。这就是我想要生活的世界。